Kazazedenin özel hastanede tedavi edilmesi halinde ücreti kimin ödemesi gerekir?

Kazazedenin özel hastanede tedavi edilmesi halinde ücreti kimin ödemesi gerekir?

ÖZET: Trafik Kanunu’nun 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Kanun’un 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı” düzenlenmiştir.

Yargıtay  4. Hukuk Dairesi  (2021/18783 E. 2022/2656 K. )

“İçtihat Metni”

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı … ve SGK vekili tarafından talep edilmiş, davalı SGK vekilince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 16/02/2021 Salı günü davalı SGK vekili Av. Kübra Tekinhatun geldi, davacı adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı SGK vekili dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle iade edilen dosya ikmal edildikten sonra tekrar gelmekle dosya incelendi gereği düşünüldü.

KARAR
Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; 25/02/2011 tarihinde yürürlüğe giren ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Kanun’un 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı” düzenlemesine; Kanun’un geçici 1. maddesinde de “Bu Kanun’un yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun’un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20’sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabı’nın yükümlülüklerinin sona ereceği” düzenlemesine yer verildiği, bu yasal düzenlemeler ile trafik kazasından kaynaklanan ve kanun kapsamında olan tedavi giderleri için sigorta şirketlerinin sorumluluğunun, bu sigorta şirketlerine yaptığı prim ödemesi ile sorumluluğunun üstlenilmesini sağlayan araç işleteninin ve kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu sürücüsünün sorumluluğunun son bulduğu, diğer yandan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 8/b maddesinde “üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşları, acil olarak kendilerine getirilen trafik kazası geçirmiş kişilere, Sağlık Bakanlığı tarifesini uygulamak suretiyle, vermiş oldukları hizmetlerin bedelinin tamamını yükümlü sigorta şirketlerinden tahsil ederler” düzenlemesine yer verildiği; trafik kazasından sonra yapılan acil müdahaleden kaynaklanan tedavi bedellerinin de, SGK tarafından karşılanacağı ancak bu bedeller için sigorta şirketine rücu hakkının bulunduğu, somut olayda, davacının kazadaki yaralanması nedeniyle tedavi gördüğü Özel … Hastanesi tarafından toplam 325.709,88 TL’lik faturalar (iki adet) düzenlendiği; davacı tarafın bu faturaya dayalı olarak tedavi giderlerinin, SGK da dahil olmak (ve SGK’dan 10.000,00 TL olmak) üzere tüm davalılardan tahsilini talep ettiği, davacının talep edebileceği tedavi giderleri için hekim bilirkişiden alınan 04/02/2016 tarihli raporda, davalıların sorumlu olduğu tedavi gideri (kusur oranına göre) 162.360,49 TL olarak hesaplandığı; mahkemece “tedavi giderlerinin acil kısmının Kartal Lütfi Kırdar Eğitim ve Araştırma Hastanesinde karşılandığı” gerekçesiyle, davalı SGK yönünden tedavi gideri talebinin reddine karar verildiği, 6111 sayılı Kanun ile KTK’da yapılan değişiklik gözetildiğinde, mahkemenin davalı SGK’nın tedavi giderlerinden sorumlu olmayacağına ilişkin kabulünün yerinde olmadığı, mahkemece; 2918 sayılı Kanunun 98. maddesinde 6111 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik gereği belgeli tedavi giderlerinden sorumluluğun SGK Başkanlığına ait olduğu dikkate alınmak suretiyle; bilirkişi raporunda hesaplanmış olan ve KTK’nın 98. maddesi kapsamında kalan belgeli tedavi giderleri yönünden, anılan yasal düzenlemeler gereği SGK Başkanlığının sorumlu tutulması gerekirken, hatalı gerekçeyle, yazılı şekilde hüküm tesisinin yerinde olmadığı gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilerek; tedavi gideri bakımından davalılar … İnşaat Taahhüt San. Tic. Şti. ve … aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalı … aleyhine açılan asıl ve birleşen davanın kabulü ile; asıl davada 10.000,00 TL, birleşen davada toplam 152.360,49 TL tedavi masrafının davalı …’ndan tahsiline, asıl davada manevi tazminat isteminin davalılar … İnşaat Taahhüt San. Tic. Şti. ve … yönünden kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 07/03/2014 tarihinden itibaren yasal faizi anılan davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalılar … vekili ve … vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekili ve davalılar … ile … vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 1.025,45 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’den alınmasına ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı SGK’dan harç alınmamasına 16/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Not: Karar Yargıtay sitesinden alınmıştır.